| operations |
| comment | | "parent_author":"ty-ty",<br>"parent_permlink":"rjstan",<br>"author":"chriddi",<br>"permlink":"rjsz28",<br>"title":"",<br>"body":"Klar k\u00f6nnte ich es alleine \"schaffen\". Will ich aber nicht. Wir haben die Idee - viel lachend - gemeinsam aufgezogen,<br> dann m\u00f6chte ich sie auch gemeinsam weiterf\u00fchren.\n\n\"Verkaufen\" im Sinne von \"\u00fcberzeugen\". Die wenigen,<br> mit denen wir \u00fcber die Oase gesprochen haben,<br> waren sehr angetan von der \"No-Idee\". \"No-sc-Votes\" lie\u00df das Interesse schlagartig anflauen... ;-)\nVielleicht bleibt es ja auch insgesamt bei der Idee. Sinnlos war sie keinesfalls. So als Zeichen,<br> dass durchaus \u00fcber \"NO\" gesprochen wird,<br> die Steem-Community nicht aus einem 100%ig \"YES\" sagendem Gefolge besteht.\n\nDen Nachteil des Declinings nennst du selbst. Man kann Beneficiaries ja auch zu 100% setzten. So f\u00fcr Community-Accounts oder Charity... ;-)\nIch bin ja auch der Meinung,<br> man sollte Posts,<br> die einem Gefallen,<br> auch voten,<br> wenn die Rewards ausgeschlagen werden. Immerhin ist ein Vote auch ein Teichen der Zustimmung,<br> zumindest jedenfalls des Guthei\u00dfens des Geschreibsels. Dann ist das Vote eben verbrannt. Angeblich ja auch nicht schlecht.\n\nDer CSI ist als Orientierungswert entstanden,<br> als aus allen Ecken \"Jerk-Circle\" geschrien wurde. Stimmte oft gar nicht. Dass er mal \"ausschlaggebender\" Wert f\u00fcr Wal-Votes werden sollte,<br> wollte Chiller bestimmt nicht.\nZum Rest des Absatzes: Volle Zustimmung!",<br>"json_metadata":" \"app\":\"steemit\/0.2\" " |
|